最近，中央社会工作部、中央文明办联合印发《修订制定村规民约（居民公约）工作方案》。

　　这则消息可能还没有引起我省一些小区治理领域人员的深入关注，或者他们还没有完全读懂弄通。

　　今天，笔者想从合肥一些小区的案例入手，解读小区居民公约以及议事规则的重要性。

　　要把居民公约变为小区治理管用的硬规矩

　　该方案明确提出，居民公约要直面物业服务纠纷、邻里矛盾等群众身边的治理难题，引导居民全过程参与公约修订，健全审查备案、督促检查机制，推动居民公约从“一纸约定”变成小区自治管用的硬规矩。

　　在我省，不少业主对小区治理的感受常常呈现两极分化：有的小区业委会规范履职、公共收益清清楚楚，大小事情按规则商量着办。

　　也有不少小区，业主大会开不起来，业委会决策随意；维修资金、公共收益争议不断，物业和业主长期对立，矛盾越积越大，最后只能靠信访、诉讼解决。

　　复盘这些纠纷不难发现，很多问题不是出在事后调解，而是在议事规则、居民公约制定的源头阶段就已经埋下隐患。

（资料图 图文无关）

　　居民公约、业主大会议事规则是小区自治的“根本大法”。源头把关，就是要把关键约束前置，把权力关进制度的笼子里。

　　不少小区在成立业委会时，图省事直接套用网上模板，或采用一些第三方法律服务机构提供的通用公约；这些模板、公约条款笼统模糊，没有写清楚业委会能做什么、不能做什么，大额支出怎么表决、谁来监督、出问题怎么追责。

　　等到后续公共收益挪用、维修资金乱用、选聘物业出现分歧，业主们才发现没有现成规则可以依据，各说各话，争执不休。

　　年度审计、及时缴纳物业费等问题 纳入公约的案例

　　合肥一些先行先试的社区已经走出了可复制的路子，用鲜活案例证明了小区居民公约的重要性。

　　比如，合肥新站区瑶海社区园上园小区、康城水云间小区等，在业委会筹建阶段，就把年度审计、离任审计写入议事规则和居民公约，明确审计经费从小区公共收益列支，由第三方机构独立审计，审计结果必须在小区公示，审计内容覆盖公共收益收支、维修资金使用等核心事项，形成“规则先行、审计跟进、全程公示”的闭环监督。

　　此前，我省有小区出现业委会候选人共7人、其中5人未交物业费的情况，此后该小区屡次出现业主大面积欠缴物业费，物业公司频繁更迭。

　　合肥不少小区在公约中细化了业委会委员及候补委员的准入门槛，明确参选人员应当按时足额缴纳物业服务费，无犯罪记录、无不良信用记录。

　　这条规定不是要设置门槛排斥热心业主，而是基于小区自治的逻辑：业委会成员本身就是业主，要带头遵守小区契约，自身存在失信、欠费等情况，很难获得全体业主信任，也容易在履职中引发争议。

（资料图 图文无关）

　　同时，合肥一些小区在议事规则里直接划定资金权限，约定单个项目支出达到一定金额的，必须提交业主大会表决，业委会不能自行拍板，从制度上杜绝“少数人说了算”。

　　这些条款看起来琐碎，恰恰是居民公约最有价值的地方。它把法律框架里比较宏观的要求，转化为本小区看得懂、用得上的自治约定，把业主关心的选人、花钱、监督三件大事提前说清楚。

　　居民公约要健全审查备案和监督机制

　　业主的自治权不是无边界的，业委会的履职行为必须始终在业主大会议事规则、居民公约的框架内运行。公约不只是用来管普通业主的“紧箍咒”，更是约束自治组织、规范权力运行的标尺。

　　注意，光有业主自发起草、表决通过还不够，社区层面的审查备案是守住源头的第二道关口。

　　现实中，有些小区自行通过的议事规则存在条款与法律法规冲突、权责失衡、程序不规范等问题，等到矛盾爆发，社区、街道介入调解时才发现，规约本身就有硬伤。这就是典型的“后知后觉”。

　　该方案强调审查备案、督促检查机制，正是要求社区党组织、街道提前介入指导。在业主起草、表决居民公约和议事规则的阶段，社区就要联合法务、物业主管部门开展合法性审查，重点审查条款是否侵犯业主权利、议事程序是否符合规定、权责划分是否清晰；对不合理、不合规的内容及时指导修改，而不是等到表决完成、备案时简单收取材料。

　　备案也不是“一备了之”，要建立动态督查机制；当公约明显不适应小区新情况时，引导业主及时启动修订。

（资料图 图文无关）

　　电梯维保争议、公共收益去向、物业续聘解聘，看似零散，背后都需要稳定的自治规则托底。过去我们习惯于矛盾出现后再调解、再处置，治标难治本；用好居民公约这个“牛鼻子”，就是治理思路的转变——重心前移、源头治理，以一套大家认可、合法清晰的议事规则作为支撑。

　　合肥这些小区的实践已经证明，一份打磨到位的居民公约、一套严谨的议事规则，能够大幅减少自治纠纷，降低小区治理成本。

　　这也是中央有关部门重视居民公约的核心原因。（万家社区特约评论员 巫平）